案由：為對：台高院（100聲再290號）裁定、.最高法院（100台抗715號）裁定涉及違背法令及枉法裁判犯行，請予雙察～～檢察與監察～～救濟大正義行＼正道行義事：

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\中山門大審判\100年07月04日～母難日誌記～刑事聲請再審救濟案、民事提起再審之訴救濟案、檢察救濟案新資料夾\政魔警賊縱放藍色恐怖鬼火構陷夏興國冤獄之聲請再審救濟及平正冤獄.doc

二○一一年九月二十五日星期日2:26:49 AM起寫  擬於 0 9 ＼ 2 6（一）遞寄

	管轄救濟機關	訴訟聲明與聲請救濟事項
1.	最高檢	檢察總長提起非常上訴；檢諭及指揮監督最高檢及台高檢檢察官向管轄法院聲請再審及停止冤獄執行；犯罪訴追之法律扶助協助自訴或告訴偵查公訴
2.	監察院司法冤獄委員會	立案調查提起彈劾懲戒訴訟；依據憲法97條2項及法扶法、刑訴法相關規定，就犯罪訴追之指請律師協助自訴（提起自訴與實施自訴）

案由：為對：台高院（100聲再290號）裁定、.最高法院（100台抗715號）裁定涉及違背法令及枉法裁判犯行，請予雙察～～檢察與監察～～救濟大正義行＼正道行義事：

聲請人＼陳訴人即是犯罪直接被害人、冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖凌虐的被害人：

夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞)　58年07月04日母難日　Ｌ120994012　

Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~  For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!華夏御乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪盡所能＼鞠躬盡瘁！

拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:（詳參附件之名片）

被訴人即是犯罪行為人：

1.          引用100年07月04日母難日誌記聲再案列述者

2.          台高院（100聲再290號）裁定之陳志洋、梁耀鑌、遲中慧三位枉法裁判官

3.          最高法院（100台抗715號）裁定之謝俊雄、陳世雄、魏新和、徐文亮、吳信銘等五位枉法裁判官

聲 請 雙 察 （ 檢 察 與 監 察 ） 救 濟 的 事 實 理 由 證 據 及

被 訴 人 的 犯 罪 事 實 、 理 由 與 證 據 及 所 犯 法 條 ：

一、引用：1100年07月04日聲再理由狀及附件、.不服台高院（100聲再290號）裁定之抗告狀及理由。

二、查：再審係刑事判決確定後發現「事實錯誤」或「恐有重大事實錯誤」之特別救濟程序（參立法理由）、開始再審的裁定則事前審訴訟程序的在開或續行；同理，聲請再審的個案裁定及抗告裁定確定後亦為等同具有刑事確定判決之效力，有違背法令、刑事犯罪者，自應依據法定程序辦理救濟。
再查：（32抗113號判例）：、『至該款所謂發現確實之新證據，須顯然足為受判決人有利之判決，不需經過調查程序，固經本院著有明例；惟所謂顯然足為受判決人有利之判決，不需經過調查程序，係指就該證據本身「形式上觀察」無顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決者而言，至於該證據是否確實，能否准為再審開始之裁定，「仍應予以相當之調查」，而其實質的證據力如何，能否為受判決人有利之判決，「則有待於再審開始後之調查判斷」，徵諸同法第429條法院於開始再審之裁定確定後應依其審級之通常程序而為審判之規定亦可瞭然無疑』、『否則縱有新證據＼再審事由之提出，亦絕無再審開始之機會，…..，更與再審程序係為救濟事實錯誤的特別救濟程序之旨大相背謬。』

再審法院就形式上審查，如認為合於法定再審要件者即應為開始再審之裁定。（69台抗352）

引用（附件一）之最高法院（90台抗168號）判例。

陳長文：在中央廉政委員會會中提及檢察官、法官在辦案時所帶來的冤獄問題，至今沒聽說哪一位法官、檢察官因誤判被判刑或處罰，官官相護的風氣值得檢討。（理律國際法律事務所創辦人兼主持律師、中央廉政委員會民間委員）

柯耀程：由於刑訴法對於事實認定的核心係置於證據認定的規定；故證據規定乃成為刑訴法落實「無罪推定原則」的核心規定；當然，凡涉及事實認定的部分仍有「無罪推定原則」之適用，如再審。（刑事訴訟目的與無罪推定原則）

綜上所述，國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼刑事司法＼懲戒司法＼憲法訴訟救濟之管轄公務機關＼承辦公務員應恪盡法定程序踐行應為踐行檢察＼監察＼刑事司法＼懲戒司法＼憲法訴訟救濟之憲治法治義務卻是不救不濟吃案大公開，，直接違法侵害本人的人身自由權、訴訟救濟權…等基本人權，應認有前開所列述之「刑事或懲戒訴訟不能開始或續行非因證據不足（420條2項後段）」、「必須有相當證據足以證明聲請再審的事實理由證據『必須有相當證據足以證明者』（46台抗8號、25抗292號判例參照）」之再審事由之證明無訛。

亦即，本人的100年07月04日聲再案的事實理由證據符合刑訴法第420條項1、2、3、5、6款之再審事由，然而被訴人即是犯罪行為人：

1.          台高院（100聲再290號）裁定之陳志洋、梁耀鑌、遲中慧三位枉法裁判官

2.          最高法院（100台抗715號）裁定之謝俊雄、陳世雄、魏新和、徐文亮、吳信銘等五位枉法裁判官

明知符合前開再審事由，應依據刑訴法435條、2項准為開始再審及停止冤獄執行之裁判，卻做成「再審之聲請駁回」、「抗告駁回」之裁定，核有違背法令、刑事犯罪（刑法124條之枉法裁判罪）者，自應依據法定程序辦理救濟，是有本件之個案救濟之踐行。
三、冤獄受難人夏興國100年07月04日母難日誌記聲再案的各點聲再理由及證據符合「嶄新性」、「確實性」之規範：

100年07月04日母難日誌記聲再案的各點聲再理由及證據均符合「再審事由之證明」的規範及要件，

且系爭聲再理由及證據均是證明刑訴法第420條2項、項1、、3、5、6款之再審事由之證明，惟查：
台高院（100聲再290號）裁定、最高法院（100台抗715號）裁定原裁定卻以不符合「嶄新性」、「確實性」駁回，亦為前述之違憲違法犯行。

四、查：（釋43）解釋：『…，原判決誤判張三為張四，如全案關係人中別有張四其人而未經起訴，其判決自屬違背法令，應分別情形依據上訴、非常上訴、再審及其他法定程序辦理救濟及糾正之。….。』、（釋146）解釋：『刑事判決確定後發見該案件認定犯罪事實與所採用證據顯屬不符，自屬審判違背法令，（應）得提起非常上訴；如具有再審原因者，仍可依再審程序聲請再審。』名、（釋135）解釋：『…..均屬審判重大違背法令，，故不生效力，惟既然具有判決之形式，（應）得分別依據上訴、非常上訴、再審及其他法定程序辦理救濟。』；就本案言之，冤獄偵審及的認事用法分別構成事實錯誤、法律錯誤（違背法令）故鑄夏興國冤獄之違憲違法犯行，應該依據前引（釋43、135、146）釋示意旨『分別依據非常上訴、再審及其他法定程序辦理救濟。』。

～～如此個案比起「蘇建和案」、「江國慶案」還要冤，還要冤到何時日呢？ 

是此，鈞院＼鈞署應依據刑訴法第441條、刑訴法343條准用相關規定、法組法60條及法扶法4條2項、監察法及憲法第97條2項之貴定，准為本件雙察救濟事項，俾符憲法保障與救濟人民基本權之旨，此亦國家救濟義務所應為救濟之憲至法治義務（按：引用拙愚「國家救濟義務」釋憲案）

五、這個國家的司法初嚐獨立審判的不受干涉的時空，就以獨裁審判來遂行體制殺人故鑄冤獄的政治＊司法的迫害，那群被訴人/犯罪行為人還享有逍遙法外的豁免權，只要是夏興國的訴願/訴訟救濟案就一律不受理之不司不法、不偵不查之不檢不察之吃案大公開，此乃盜治國大道之行之體制內的群魔群盜是也！。

六、綜上所述，憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行。
本人夏興國為冤獄受難人，依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，應依據非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！

個案正義必須實現～～應依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）

七、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　 ＴＩＭＥ　 ＤＯ 　ＪＵＳＴＩＣＥ ！

　　                   仁 人 為 我 為 人 仁 ； 君 霖 天 下 天 霖 君！

謹　誌
最高檢黃世銘檢察總長、監察院司法冤獄委員會              公鑑：

中  華  民  國    1 0 0    年    0 9    月    2 6     日

拙愚即是冤獄受難人、冤獄劫難餘生殘命苟存我活著控訴！之被害人  夏 興 國

二○一一年九月二十五日星期日3:01:32 AM寫畢